２００１年，辛某退休后应聘到宁夏某私立中学任教。２００１年５月，当他得知学校用年利率６％的利息向教职工吸收存款并有部分职工参加时，辛某便与家人商量后共凑了２３．８万元分７次存入学校账户，交款时学校财务部门给他出具了“委托管理金”的收据。

    ２００４年９月，辛某向学校提出了辞职，同时要求学校返还这些存款。但校长告诉他，由于学校已将钱投入给一家投资公司，投资公司不按期返还学校的投资，学校也就不能将这笔钱还给辛某。在辛某催要几次后，学校董事长承诺２００４年底一定将款还给存款的教职工并承担利息。然而等到了承诺的日期，辛某仍没有拿到自己的钱。无奈之下，辛某将学校告上法庭。

    法院经审理查明，２００４年３月５日，该学校将包括辛某资金在内的共计４５０万元交由某投资公司委托理财。

    据校方称，２００４年３月５日，学校与投资公司签订委托资产管理合同，２００４年９月，由于其他公司资金链断裂，该投资公司受到影响，校教职工的存款也随之出现问题。在这种情况下，学校董事会决定，在明知没有回报的情况下，仍由学校兑付６月５日到期的利息，９月５日到期的利息先兑付一半，另一半在投资公司归还本金后一次兑付。

    在法庭审理时，学校负责人辩称，辛某和学校之间不是民间借贷关系，而是委托管理关系，而且从帮助教职工委托理财以来，至２００４年６月均能按时兑现利息。帮助教职工委托理财，何罪之有？

    法院认为，学校是非金融单位，依据我国有关法律法规的规定不能进行金融业务活动，故学校应返还向辛某收取的委托管理金２３．８万元。同时，辛某明知学校是非金融单位，仍向其交纳委托管理金也有一定的责任。故对辛某提出的要求学校支付２００４年９月以后的利息不予支持。

    近日，法院一审宣判：该学校于判决生效１５日内，返还辛某２３．８万元及利息１８００元，并承担案件受理费等９２２６元。