死刑核准收回司法权威提升

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

死刑核准收回司法权威提升

作者：暂无来源：新京报编辑：时间：2005-10-28 14:39:00 点击：

　10月26日，最高人民法院发布《人民法院第二个五年改革纲要》，首次正式宣布将收回死刑核准权。已经讨论许久、酝酿许久、盼望许久的死刑复核终于有了明确的结果。

　　此举令人赞赏，是因为死刑核准权的彻底收回，否定了“正义之前，效率优先”的功利之见，代表着传统司法价值的再次回归。

　　既是“收回”，说明死刑核准权曾是最高人民法院的专有权力。1979年，中国第一部《刑法》与《刑

事诉讼法》里，明确要求死刑案件一律由最高人民法院核准。原因很简单，死刑是取人性命的严酷刑罚，从古至今，任何政权都是慎之又慎。

　　前推数千年，唐代的“三司推事”与“九卿会审”，清代的“朝审”与“秋审”，都是把生杀大权交中央裁断；审视各国立法，死刑也多由最高司法部门核准，这正是死刑程序正当化的应有之义。国家以程序之正当，得以以司法形式取人性命；法律以正当之程序，最大限度防止错杀公民。

　　遗憾的是，当时，死刑核准权在1980年、1981年、1983年三次被下放；1991年、1993年、1996年的三次单独授权，使某些死刑的核准权成为地方高级法院也能行使的权力。可以说，严打犯罪的需要、毒品犯罪的猖獗，使对效率的追求超过了公平，或者说，“从严从重从快”被等同于正义。这种方法效果如何呢？近些年发现的错杀、错判案件，多发生于那个时期，可谓不言自明的答案。

　　1997年，修订后的《刑事诉讼法》重申，“死刑案件应由最高人民法院核准”。

　　可是，同年9月，一纸通知又将部分死刑复核权赋予地方高级法院。理由是，“鉴于目前的治安形势，以及及时打击严重刑事犯罪的需要”。

　　于是，在大量案件中，死刑复核与二审程序合二为一，作为最后一道司法防线的死刑复核程序，再次形同虚设。这一次，就连最高人民法院有关负责人自己都承认：“这种做法一是不符合修订后的刑事诉讼法的有关规定，二是不利于保证死刑案件质量。”既悖离法治精神，又降低案件质量，这样的举措，当然应及时修正。其实，收回死刑核准权，重要的并非最后裁判者发生改变，也并不意味着地方法官的审判水平与责任心，就一定低于最高法院。增加一道程序的意义，在于强化制约与监督，注重防错与纠错，使死刑案件在“两审终审”之外，再加一道“保险”，以“铁案”定案，不再因一系列“枪下留人”的事件，影响司法权威。

　　另外，收回死刑核准权，也扭转了因权力下放可能产生的司法不公。比如，同一种罪行，在甲地由最高法院核准，在乙地却由省高级法院核准；此种罪由最高法院核准，彼种罪由省高级法院核准；相似罪行的被告，在甲地被判死缓，在乙地被判死刑立即执行，在丙地却又有可能被判无期徒刑。掺上地方利益，乃至“民愤”影响，审判的结果更可能是千差万别。

　　只有把以前的33个核准主体，变成最高人民法院1个核准主体，才是实现让司法“一碗水端平”的最佳做法。

　　为最高人民法院收回死刑核准权叫好，并不是说该权力收归最高法院后，就代表着绝对的公平、绝对的公正，就意味着“错杀”悲剧的彻底杜绝。因为，任何改革措施都不是孤立的，需要细致的配套规定来贯彻，更需要业务素质、责任意识兼备的法官们去实施。死刑核准权收回之后，原有的审判方式如何调整？复核程序中，被告人的辩护权如何加强，以及如何变“书面审”为“当面审”等，这些既是立法、司法部门应解决的问题，也值得每一个关心中国司法改革进程的法律人深思。

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询