为什么不能“饶恕富人原罪”？

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

为什么不能“饶恕富人原罪”？

作者：韩强来源：国际金融报编辑：时间：2005-11-11 11:05:00 点击：

“仇富心理”和“饶恕富人原罪”是个别学者制造出来的假命题，是有意识地为官商勾结、违法乱纪的少数人利益辩护的。先用“富人原罪”，不分合法与非法，把发财致富的所有人都描绘成有这样或那样的“原罪”，然后套用上帝“饶恕原罪”，为少数偷税漏税、官商勾结的不法行为进行诡辩，把真正勤劳致富、奉公守法的富人也打入了“原罪”的圈子，压制了勤劳致富的大多数人的发言权，让他们不敢公

开声明自己是干净的，因为你要自我表白，就用“原罪”的大帽子压你，抓住你的某些缺点作文章。

　　如果民众不满意，他们就会说，上帝“饶恕原罪”，为什么不能“饶恕富人原罪”。如果不接受某些著名学者“饶恕富人原罪”的观点，他们就会用“仇富心理”进行批判。这样无论贫富，只要你坚持公平、正义，某些著名学者就会用诡辩论来对付你。现在，我们请大家看一个实例：

　　某著名学者曾表示：“在各种各样的利益集团中间，知识分子、学者应该超脱所有利益集团，应该对社会负责。所以他的独立性、他的批判精神，他对社会负责的态度，不光是中国的知识分子，也是全世界知识分子的一个必须具备的条件。”

　　这位学者的所谓“独立性”，也可以称为“公共知识分子”的独立性，而要做到这一点，就必须维护一个基本的价值观念———法律面前人人平等、真理面前人人平等。

　　但是这位学者说：我们都强调保护合法产权，而不能保护那些通过非法手段积累起来的财富。如何看待“不干净”的资产？……在我看来，原罪的提法是感情和道德判断多于理性分析，到底什么是原罪，至今没有看到一个准确的定义。根据我个人的理解，人们谈到原罪时，隐含的意义有两条，一是不符合现有法律，企业家的财富积累与现有法律相冲突；第二是积累财富的手段违背了社会公平与正义的原则。这个理解是否可以作为原罪的定义，我不能确定，但在讨论问题的时候总要先有一个定义。讨论是不同观点的交锋，然而对不同观点的判断需要一个共同的基点，这个基点就是定义。

　　这位学者还用小岗生产队20名社员私下订立了大包干分田到户合同，作为安徽省委书记的万里同志，并没有根据当时的政策和法律追究这些社员的“原罪”，试图证明不能因为“资产的积累带有‘原罪’的性质，否定这些资产的积累”。事实上，这种推理是站不住脚的：

　　第一，“大包干分田到户合同”主要是政策性问题，而不是法律问题。文革时期批判所谓“三自一包”是因为1960年后出现了“三自一包”，这证明了“三自一包”在上世纪60年代的合法性。因此“大包干分田到户合同”是对文革的否定，是恢复上世纪60年代“三自一包”的合法性，正因为如此，作为安徽省委书记的万里同志，并没追究，不仅没有追究，而且还提倡。这是拨乱反正，恢复上世纪60年代的农村政策。

　　第二，从1950年直到现在，我们的法律规定：贪污、走私、偷漏税、行贿、受贿、扰乱金融秩序违法犯罪，这些维护社会公正的法律，无论是过去、现在、将来都不会变，所以法律不保护非法的私有财产，所以宪法明确地强调“保护个人合法财产”。

　　第三，法律与道德有联系但还有区别，用非法手段发财致富不仅是不道德的，而且是违法的。

　　这位学者所谓饶恕“原罪”的论调，是对法律和社会公正的公开挑战。因为大多数民企是守法的、或基本守法的，大多数人是勤劳致富的，违法的是少数人。这是我们看问题的基本出发点。因此饶恕少数人的违法行为，是对大多数人的不公平。

　　某些经济学家，为所谓的“原罪”进行辩护，批判所谓的“仇富心理”，是挑战广大人民群众的正义，也是对大多数守法致富、勤劳致富的民营企业家的不公平。

　　可见，这位学者缺乏真理面前人人平等、法律面前人人平等的基本价值观念，他不是维护人民群众的利益，也不是维护大多数守法致富的民营企业家的利益，而是要为少数不合法发财致富的人辩护，尽管他用所谓“以历史的和前瞻的眼光妥善处理好这一问题”进行说教，笔者仍然认为，他是在为少数人的特殊利益进行辩护。因为无论从改革开放以来的历史、还是从现实的观点看，大多数人是合法致富的，这是我们改革开放的基本出发点。

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询