药品专利双刃剑,还会刺伤多少穷人?

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

药品专利双刃剑,还会刺伤多少穷人?

作者：汪晓波来源：国际金融报编辑：时间：2005-11-4 13:14:00 点击：

　半个月前，笔者曾撰文，呼吁知名制药企业罗氏公司，在科学理性的基础上，发扬人道主义精神，放弃治疗禽流感的特效药“达菲”的专利权。半个月来，本人注意到有关罗氏和“达菲”的报道很多，提到了罗氏公司在饱受非议后终于同意和其他企业共同制造“达菲”，但专利仍是其不容触碰的堡垒。

　　罗氏不肯放弃专利，理由只有一个，那就是利润。到目前为止，我们还没有看到政府有根据相关法律，以国家处于非常状态的名

义宣布专利无效的打算。政府这样的态度，既是因为禽流感疫情还在可控之中，也是因为对知识产权的尊重，对罗氏专利权的尊重。

　　但是，从罗氏这样一个制药巨头的死守举措来看，药品专利的双刃效应已经充分显现出来。一刃是，因为专利的保护作用，刺激了制药企业投入资金进入研发领域，有利于新产品的问世，并造福人类；另一刃是，专利同时也保护了制药企业的垄断利益，尤其在遭遇重大公共卫生危机事件的时候，民生利益很容易受损，特别是贫困阶层将成为专利垄断的牺牲品。

　　“达菲”不便宜———在中国市场上，10粒包装的“达菲”售价为298元，约合30元一粒，在寻常百姓一直抱怨药品昂贵的背景下，在贫富差距在继续扩大的国情下，我们应当承认，“达菲”的售价已经超越了一些贫困家庭的购买力。

　　在专利权的保护之下，罗氏显然没有必要降低价格来赢得市场。这也意味着，低价的“达菲”成为消费者的福音，几乎是一件不可能的事情。药品，通过其价格，将人群分离开来，将阶层分离开来。

　　通过“达菲”，我们至少可以在两个方面作出新的思考。一是药品是否可以作为普通商品看待？二是药品专利的期限是否过长？

　　药品，与人的健康甚至生命相连。每一个人，无论贫穷或者富裕，都天然具有追求健康的权利，但是财富本身，影响着人们实现健康权利的可行程度。从公正的角度来看，社会有责任将财富多寡对人们健康的影响减少到最小。因此，药品成为一种既关乎利润，也涉及道德的商品，并不是普通的商品，不能完全服膺于市场的规律。如果完全臣服于市场规律，因为专利权的阻碍，一些药品的市场缺少竞争，价格必然高昂，穷人因为买不起药而牺牲健康。

　　罗氏获得“达菲”的发展和销售专利权是20年，这样一个时间长度正如其他许多药品拥有的专利期限一样。漫长的20年在保护了拥有专利权的企业利益的同时，也付出了贫困阶层健康受损的代价。20年的期限是否过长？这是一个复杂的课题，涉及到多方面的因素，甚至不是一个国内的问题。但是，药品专利残酷的双刃效应让人们看到，专利期限的讨论涉及到的远远不只是企业的利润。

　　人们也应当看到，穷人买不起的专利药品，也远远不止于“达菲”。全球艾滋病肆虐，多种传染性疾病有潜在爆发的威胁，药品专利的双刃剑，还会刺伤多少穷人呢？

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询