推广“判后答疑”不如“判中叙理”

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

推广“判后答疑”不如“判中叙理”

作者：陈创东来源：新京报编辑：时间：2005-11-4 13:20:00 点击：

　在全国法院审判工作座谈会上，最高人民法院有关人士提出，将在全国各级法院大力推广法官判后答疑制度：在案件宣判之后，如果当事人对裁判有异议、疑问来访的，原承办法官应就程序适用、证据定、裁判理由等向当事人解释、说明。

　　据称，这项措施的目的是为了解决当事人判决后的疑问，其初衷值得肯定。

　　诉讼是利益之争，司法裁判的任务就是确认和改变当事人之间的利益分配。裁判一经做出，当

事人权利义务面临重新调整，争议双方有所服诉，抑或有所不服，乃是法治社会的常态。对于媒体宣传报道中常见的“某人担任法官多年来所办案件，当事人双方百分之百服判息诉”，大多只是善良人们对于司法理想主义的美好愿望。

　　正是因为当事人之间的冲突不可调和，所以才诉至法院；也正是因为司法裁决即使在阐明是非、确定权利义务之后，还存在当事人一方或双方不服判决的可能，法院才设置了强制执行部门。这是司法的基本规律。因此，在各级法院浩繁的司法裁断面前，不可能指望争议双方每次都能口服心服。

　　一个客观的现实不容回避：在目前之中国，诉讼案件数量呈加速度增长，许多法院可谓“诉讼如潮”。

　　对于一个认真执行判后答疑制度的法官来说，如果他要分出时间和精力，就已经宣判的案件再去向当事人进行答疑解惑，难免就会对手中待判案件的审理质量造成消极影响。外国有位知名法官曾一针见血地指出，司法改革的理由最直接的动因只有一点：因为法官面对的诉讼任务已经沉重到不能应付。

　　以公正和效率为最终依归的中国司法改革，在法官人手已经明显捉襟见肘的情况下，最好不再进一步向其施加宣判之后的新负担。否则，“萝卜快了不洗泥”可能并不只是一句危言耸听的俗语。

　　如果当事人不服判决，他能否以法官判后答疑中所做出的解释、说明为理由，向上级法院提起上诉？如果可以，原裁决的既判力将受到不正当的消解，而且对于判后答疑本身的不服，可能造成新的疑惑（倘若如此，法官判后答疑制度的目的在这里将大打折扣）；如果争议双方不能依其提起上诉，法官的这种判后答疑只能给当事人一点心理安慰。

　　如果当事人不服判决又不愿提起上诉的，完全可以咨询律师。但法官不可能是包揽词论的全能型社会角色，不必让案牍劳形的法官去充当社会普法者或者心理疏导者的角色。

　　当事人因为无理可讲才去请求法院主张正义的，因此法院是最应当讲理、明理的地方，但是法官不应当在宣判后讲道理。裁判书才是法官讲理的法定舞台和天然阵地。

　　而且严格地讲，除了这一舞台，法官本当谨言慎行，避免随便发表与已决案件有关的意见，以免影响司法公信力。提倡法院判决书中“叙明法理”，既是法治社会中司法制度的普遍做法，也是我国法学界长期呼吁的建议。

　　写在裁判书上的道理，因为其依据法律，所以权威；因为其公开，所以经得起当事人双方、社会公众乃至历史的检验；因为其形式法定，所以当事人若有不服，可以就其提起上诉。而法官判后答疑制度，通常只是向一方答疑，缺少另一方在场，且无法定形式和法律效力，其功能显然远不及在裁判书上“案中叙理”来得权威、直接和有效。

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询