《物权法》不应有财产征收征用条款

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

《物权法》不应有财产征收征用条款

作者：傅蔚冈来源：新京报编辑：时间：2005-8-11 10:22:00 点击：

《物权法》（草案）第四十九条规定：“为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收、征用单位、个人的不动产或者动产，但应当按照国家规定给予补偿；没有国家规定的，应当给予合理补偿。”针对该条规定，各方反响强烈。但人们大多忽视了一个最基本的问题：《物权法》应该规定征用补偿吗？
&nbs

p;
　按照古罗马以来的法律传统，法律有公法和私法之分，公法是指规范国家和人民之间关系的法律。而在更精确的定义下，我们会说，只要适用法律一方的主体是公权力主体，那么这个法律是公法；私法是指调整平等的民事主体之间的法律规范。《物权法》是传统私法中最为基本的法律。

　那么，财产征用制度是属于公法还是私法呢？我们知道，财产征用制度与一般的物的交换存在显著的区别，财产征用制度是国家和个人之间的一种强制的买卖关系，而不是基于平等自愿的协商。一般认为，征用权产生于16世纪的英国，但是有关财产征用的理论却是由17世纪的自然法学代表人物格劳休斯发展起来。格氏在其不朽名著《战争与和平法》中指出：“国王能够通过征用权……从国民处取得财产。通过征用的方式取得财产，第一，必须满足公共福利（公共福祉）；第二，必须对损失者予以补偿，如果可能，（补偿应该）

　从公共基金中获得。“正因为如此，有些国家将征用称为”强制获得“、”强制取得“、”绝对权力“。

　我们知道，意思表示真实是民事法律行为成立的一个基本前提，《民法通则》第五十八条规定，“下列民事行为无效：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”。但是，财产征用却是在“胁迫”的不自愿的基础上发生，因此，将其称为“民事行为”却是勉为其难，因此，也就不应该在“调整平等主体之间因物的归属和利用而产生的财产关系”的《物权法》中讨论财产征用补偿制度。

　有很多专家学者指出，当下中国财产权保护中的一个最为棘手的问题，是公权力对私有财产的侵害，因此，必须以法律的手段对此进行限制。这固然没错，但是，历史告诉我们，“私法本身无法确认任何针对权力的在先约束，因此也无力在公权力的侵犯面前进行自我辩护。当初罗马法（罗马私法）走向衰落，原因之一就是公法的相对欠缺，说明财产权原则不能独活于私法内部。”对于征用补偿来说，最为要紧的不是在《物权法》中对政府的征用权力进行限制，因为《物权法》并无这样的功能。

　如何规范政府的征用权，保护公民的私有财产？当务之急是制定《征收征用法》，从公法的角度对政府的权力进行限制，这样才能最大限度保护公民的私有财产。

【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询