中国审计特殊性在哪？

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

中国审计特殊性在哪？

作者：谢茂明来源：红网编辑：时间：2005-9-21 9:26:00 点击：

在前不久召开的亚洲审计组织第35次理事会之际，审计长李金华接受记者采访时说：目前，世界上大多数国家的审计机关直接向议会负责，不同于我国的行政审计体制，但它们在审计制度建立之初实行的也是行政审计体制。中国现代审计制度具有一定特殊性。

　勿容讳言，这种特殊性是客观存在的。但

是，我以为，审计体制关键不在于是议会主导或者是行政主导，而在于是否能够独立地履行审计职责。所以，抛开这项特别之处外，我国审计尚有三个非常鲜明的特色。

　第一，需要创收。现在的审计（尤其是地方审计）不仅要履行监督经济活动和财务管理等审计职责范围内的工作，还有一项重要的任务是创收。不少地方都实行了经费包干制度，除了基本工资由财政负责外，补贴、奖金等福利待遇以及超出的办公经费都得靠单位自己找。审计自然也不例外。这就给各地审计部门压了一项繁重的任务。因为，一般情况下，财政包干部分只是很少的一点资金，连维持基本办公经费都不够，单位只有努力找钱，才能维持正常运转，才能确保干部职工各种福利待遇的兑现。

　正是由于这种特殊性，不少审计职能被转化为谋取部门利益的武器。有的地方，审计发现问题后，不是想着如何依法解决问题，进行整改，而是如何将钱划到自己的账上。一旦权力和自身利益挂了钩，很难保证客观公正。

　第二，难以独立。审计在行政体系中，并非一个至关重要的角色，能够管着它的部门还有很多，最为重要的人事权、财政权不在审计内。审计牵扯越多，独立审计受到的影响就越大，审计效果就越不明显。

　第三，审计后的处理。审计结果出来后，对问题的处理也是我国的一大特色。审计后，可以跟进处理的部门有纪委、监察、检察院、公安、财政等部门，也可以直接报党委、政府研究处理。这么多单位都可以跟进，等于是审计后的处理无规律可循。审计处理无规律，促成了“屡审屡犯”。

　我国审计体制如果与世界接轨，向人大负责，这当然是重大的转变。但是，以上三个问题如果不能得到有效解决，即便与世界接轨了，也难以改变审计的现状。法院是向人大负责的，可是，谁能证明法院比审计更公正？从媒体报道的情况看，法院里生出的某些腐败，令人难以想象。可以说，某些法官形象还不如审计干部。

　所以，要让中国的审计融入到世界中，并领先于世界，关键在于确保审计的独立性。这里的独立性，并非强调垂直管理，而是从法律上确立审计的责权利，并确保其真正得到贯彻执行。

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询