| “限定最高工资”就能限制暴利吗？ |
|
|
| 作者：舒圣祥 来源：《新京报》 编辑： 时间：2006-11-7 10:03:00 点击： |
|
国家发改委日前同时发布了两个“定价成本监审办法”的征求意见稿，一个是《物业服务定价成本监审办法（试行）》，另一个是《客运出租汽车运营定价成本监审办法》。其中都有一条规定“限定员工工资”：小区物业人员人均工资最高不得超过当地社会职工平均工资的1.2倍（11月3日《华夏时报》）；出租汽车企业员工工资最高不得超过当地社会平均职工工资的1.2倍（11月3日《新京报》）。
“限定工资”作为“定价成本监审办法”的一部分，政策的初衷显然是善意的，目的在于压制物业公司和出租车公司的不合理暴利，从而使其向业主和出租车司机的收费趋于公平合理。但这并不意味着，限定工资对于降低收费就是行之有效的。
最低工资标准是个人维持起码生活的最低要求，因为政府有责任确保“每个靠自己劳动吃饭的人都能生活下去”，因而政府有权要求企业至少必须付给员工最低工资。但最高工资却不同，只要承认对方是一个独立的、合法的企业，那么在最低工资标准以上，企业付给自己员工多少工资都是自由的，不应受到约束。物业公司与出租车公司都是自负盈亏的企业，他们有权决定向员工发放多少工资。
在我看来，只有两种情况下，政府有权“限定工资”：
一些提供公共产品的垄断企业由于属于国有，因而过高的员工工资就涉嫌对国有资产的私分；同理，政府雇员的工资来自纳税人的集体纳税，工资过高就涉嫌对公共财政的私分。
其实，就算对物业公司和出租车公司“限定工资”，也很难真正起到效果。因为“工资高”只是结果，“利润高”才是原因，而导致“利润高”的又是其在经济博弈中的地位不平等。单纯“限定工资”显然无法触及这些。内核的东西不改变，定价成本如何限定得了，收费标准又如何能降低呢？
我们知道，员工高工资建立在企业高利润基础上，而企业高利润又是基于博弈地位的强势。物业公司的暴利来自其服务资格由开发商钦定的不合理规则，业主自治权利的式微促成了物业公司的强势；出租车公司的暴利来自它的特许经营资格，大部分出租车司机个人无法获得经营资格，只能委身于出租车公司，进而促成了后者的强势。
政府虽有责任维护交易的公平，但不宜采取“限定工资”等手段，而是要采取适当的措施，让博弈主体恢复平等，在平等条件下自由竞争，这才是解决问题的关键。
□舒圣祥（杭州媒体从业者） |
| 【律师评论】 【发表评论】 【打印】【关闭】 |
|
|
|
|
|
