| 人大应介入“法官打律师”事件 |
|
|
| 作者：江晓阳 来源：《新京报》 编辑： 时间：2006-4-17 9:58:00 点击： |
|
北京律师王令称其3月28日与当事人在天津南开区法院办理立案手续时，在该院的立案大厅遭到该院行政庭庭长的殴打。此事经报道后，即受到各级法院领导和党组的关注。最高法院院长肖扬专门就此做出批示，要求实事求是地处理。4月13日，天津市高级法院新闻发言人透露，天津市高院成立了联合调查组，即日起展开对3月28日北京律师到天津南开法院立案一事的全面调查。调查结果将在近期向社会和媒体公布。（4月14日《新京报》）
笔者以为，这次各级法院对此事的关注，并承诺予以调查并公布调查结果、实事求是地处理的态度，体现了法院在社会民主法治建设、在尊重律师工作的意识方面，有了长足的进步。
但是，在过去对于一些法院法官不尊重律师甚至污辱律师的事件，我们没有看见人大代表的态度，这次仍然没有看见。相比各级法院在此事上的态度，人大代表，特别是天津南开区的人大代表对此事的失语，让笔者深感失望。笔者以为，南开区人大（常委会）有义务对南开区法院法官殴打北京律师一事的真相进行调查，这不仅仅是对律师负责的需要，更是对法官和人民法院形象负责的需要。
虽然肖扬院长指示天津市高级法院对此事进行调查处理，天津市高级法院也作出了相应的承诺。但是笔者以为，天津市高级法院的调查是无法替代南开区人大（常委会）的调查的。因为，天津市高级法院与南开区法院毕竟属于同一地区的法院系统，相互间存在着或明或暗、错综复杂的人事关系。因此，对于调查者应有的中立性，在社会客观心理方面，难以为律师一方当事人以及关注此事的老百姓所认同。而人大作为监督机关介入调查，可以使监督机制显得更加完备。
其次，根据我国《地方组织法》的第44条、第52条的规定，地方人大（常委会）负有监督人民法院工作的职权；组织“特定的调查委员会”的职权。因此，笔者以为，除了法院系统自身要调查并公布结果，从法律规定的层面看，南开区人大（常委会）也应当组织“特定的调查委员会”对此事件进行调查。
|
| 【律师评论】 【发表评论】 【打印】【关闭】 |
|
|
|
|
|
