反腐专家为何被误为“贪官代言人”？

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

反腐专家为何被误为“贪官代言人”？

作者：曹林来源：《新京报》编辑：时间：2006-6-23 9:38:00 点击：

日前，反腐专家王明高“废除腐败贪官死刑更有利于产生威慑力”的观点引起激烈辩论，很多人斥其观点代表着腐败官员的利益，是“腐败官员代言人”。对此，王明高称自己不是腐败官员的“代言人”，其实和公众一样极度痛恨腐败。但看问题不能从情绪出发，而只能用理性来面对。（6月22日《南方周末》）

　　“废除死刑强化威慑力”所以会引发辩论爆炸，可能因为这个判断太不符

合人们的常识理性了。从善良的愿望出发，我虽然不认同王明高的观点，但相信他的这番言论是出于一种专业判断，在价值上是中立的，不至于是腐败官员的代言人。我关心的问题是，公众何以会给他戴上“贪官代言人”的帽子？

　　这里面当然有情绪因素，公众对那些掠夺公众财产的贪官太痛恨了；加上近几年虽然没有废除贪官死刑，可是贪污腐败并未得到全面遏制，在一些地方形势依然严峻。在这种情况下，专家提出“废除死刑强化反腐威慑力”的悖反观点，必然会激怒公众，从而泼出“为贪官代言”的道德和人格怀疑污水。

　　除情绪化之外，公众做出“为贪官代言”判断的背后，也有着他们自己的理性因素。

　　在一些领域利益代言机制暧昧不明的社会环境下，公众不了解专家的身份，看不清专家发言的利益背景，在看到种种社会不公之后，很容易对专家发言做出“是谁的利益代言人”的“有罪推定”。在许多发达国家，利益代言机制已经相对公开化和透明化，专家发言后一般都被要求注明单位身份，课题的赞助来源也要做明确的交代。这种情况下，人们能清楚地看到，那个鼓吹烟草无害的专家受到了烟草公司的赞助，那个宣称转基因食品有益的教授拿着孟山都公司的薪水。离开了透明，雾里看花中人们的判断不得不走向模糊。比如有专家早在称“油炸方便面有害”，你根本不知道这个信息是真是假，是不是后面有非油炸方便面公司的“赞助”。无从把握专家利益背景时，人们只会对其做出最坏的猜测。

　　另一方面的责任可能在专家本身，他们缺乏一种把自己的观点与民众理性进行沟通的习惯，以使自己的专业观点更能被公众接受———很多时候，他们选择的却是一种自负和傲慢的姿态，认为自己是专业判断，没必要在感性上让平民接受。“废除死刑强化反腐威慑力”的观点，无论多么正确，毕竟与公众的常识理性有冲突；一个尊重公众的专家，应该能选择一种能在感性上说服公众的方式表达自己的观点，降低表达的纯粹专业性，而在常识理性上与普遍百姓谋求共识。

　　从一些经济学家当年的“堵车象征城市繁荣论”，到张维迎的“官员是改革中相对利益受损最大的利益集团”，再到王明高的“废除死刑强化威慑力”，其中都或多或少带有某种拒绝与平民理性进行沟通的精英自负，这当然会招致一般民众的反感，并做出“为贪官代言”的道德批判，使一个专业问题停留于道德口水中。

　　□曹林（北京编辑）

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询