对取消利息税说“不”，理由充足吗？

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

对取消利息税说“不”，理由充足吗？

作者：唐钧来源：北京青年报编辑：时间：2007-4-28 13:34:00 点击：

　今年“两会”期间，有28名政协委员联名提案，呼吁取消利息税。后来传出消息，两个月内会有答复。但是，最近突然出来两位“财税专家”，对此提案大泼冷水。其中有一位可谓态度鲜明：“可以肯定地说，对个人存款利息所得征税不会取消。”而另一位则是立场坚定：“对个人存款利息所得征税具有‘劫富济贫’的调节功能，利息税不应该取消。”

　　作为专家，既提出论点，必握有论据。这两位专家所说的

理由，概括起来有四。理由一：利息税具有“劫富济贫”的调节功能；理由二：“利息税触及最多的还是中低收入者利益”这一判断有误；理由三：把钱存在银行里赚取利息，应该视为一种投资，而投资历来是有赢有亏的；理由四：现在还不能说老百姓的利率是负利率。

　　虽然不具备“财税”方面的专门知识，但是拜读了专家们的上述4点理由后，总觉得骨鲠在喉，不说不快。于是，按照一般常识，也来分析一下上述理由是否站得住脚。

　　到底是专家，随便举几个数字，就把“利息税触及最多的还是中低收入者利益”给否了，反而认为利息税是“劫富济贫”。专家仅仅以8亿农民存款不到20%和2000多万贫困人口来说事，态度非常草率。其实，即使是从人数上来看这个问题，富人是少数，中低收入者是多数，“触及最多”之说也应该成立。就说贫困人口，无论总数是多少，其中“一分钱存款”都没有的可以说很少。因为现在“低保金”大多通过银行发放，有孩子的家庭大多会留一点，给孩子上学用，他们的孩子也许可以免交学杂费，但现在学校里这样那样的收费不少，你总得时刻准备着点。有病、残成员的家庭，也会留一点，以防不时之需，虽然有医疗救助，但能够补贴50%就算阿弥陀佛，要是手上没点钱，医院的门都进不去……然而，一项没有起征点，也不采用累进制，税率一刀切，统统按20%征收的税收，当然会笼罩所有的贫困人口，他们的存款再少也照样得交利息税。请问专家，这公平吗？

　　所以，利息税不光“劫富济贫”，同时也会“劫贫济贫”，后者的涉及面更大。可能专家会说，富人存钱多，扣缴的利息税也多；穷人存钱少，扣缴的利息税自然也少；穷人交的利息税，与富人相比简直可以忽略不计。此说看起来很有道理，其实不然。不知道这两位专家为什么忘记了“边际效益”这个经济学的基本概念。同样的一元钱，对富人和穷人来说是不一样的，在富人手里可能根本就不是钱，而在穷人手里却可能是一顿饭钱。所以，现在的利息税所表现出来的不公平是令人惊讶的。

　　专家举出“2月居民消费价格指数（CPI）同比增长2.7%，中国人民银行调息后仅一年期存款基准利率就为2.79%”，以此来否定“负利率”，更是让人大跌眼镜。确实，2.79%减去2.7%还有0.09%，可还要减去20% 的利息税，也就是还要减掉0.558%，其结果难道不是负利率吗？同时，以CPI来说事是有问题的，中低收入群体存钱是为了吃饭、住房、就医、子女教育，这些方面消费价格的涨幅不知专家又如何计算。

　　至于“把钱存在银行里赚取利息，应该视为一种投资”，那更是近乎强词夺理。将老百姓往银行里存点钱以备不时之需，愣说成是为“赚取利息”，不怕别人笑掉大牙。怎么没有看见银行门口贴上“专家提醒，银行存款有风险”之类的广而告之呢。

　　当然，我们也很清醒，既然专家放出风来，恐怕就意味着取消利息税难有希望。中国的财政支出中有太多“刚性支出”，所以，即使是不到500个亿的区区小数，现在也难以调整，这些钱够用来解决城乡低保外加新农合的了。但是，说利息税就是为此而征，证据不足，难以服人，中国的财政从来都是主张大一统的，根本没有专门征某种税以支持某项政策的先例。作为专家，这样妄下判断是否有搪塞老百姓之嫌呢？

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询