“物权法司法解释”也应“开门立法”

首页在线咨询律师黄页法制新闻文学社区法律法规案件委托系列论坛法律人才司法考试免费邮箱广告招商

中法网首页 > 聚焦 > 法治评论 > 正文

“物权法司法解释”也应“开门立法”

作者：欧阳晨雨来源：红网-潇湘晨报编辑：时间：2007-7-9 10:00:00 点击：

　物权法正式施行后，将出现民法通则、担保法、物权法、海商法等规定有担保物权内容的诸法并行的局面。最高人民法院副院长万鄂湘近日在全国高级法院院长会上透露，为了确保物权法的正确适用，最高人民法院已经启动物权法司法解释的起草工作。（参见7月5日《法制日报》）
　　
　　“法律是解读而成的，不是书面写就的”。赋予国

家最高司法机关以法律解释权，充分“咀嚼”、“消化”抽象的法律，让物权法规定的民众权利与实现的路径变得具体且明确，司法正义才能被更稳妥地运送到每个人的家门口。
　　
　　然而，区别于愈加贴近民众的代议机构立法，担负诠释法律重任的司法解释，却往往烙刻着明显的精英立法痕迹。在我国，司法解释的制定机构——最高司法机关的审判委员会、检察委员会，其人数限制以及法律专业性决定了如此“立法”，普通民众很难参与其中。囿于专门知识的匮乏，在实践中，如果不是与案件休戚相关，普通民众较少主动对司法过程的法律问题提出独到见解。种种现实表明，在当今中国，推动立法进步的进程，往往呈现出一番法律精英的独舞。
　　
　　法律是公意的体现，立法过程中的民主参与是法治的基石，物权法的司法解释也应如此。司法解释作为“二次立法”，它的制定不能脱离原有法律的立法精神与原则，否则就构成了违法。从这个角度而言，司法者，或者是其他法律精英们，诠释法律的专业技术与经验应得到尊重。但这种特性并不能说明，司法解释就应当“闭门造车”。在司法实践中，司法解释侵蚀立法解释权、背离法律价值取向，甚至创设实体法律规范等现象并不少见，这些都说明了司法解释还需要尽快融入更多的民主元素。
　　
　　当然，与此同时，我们也应对舆情波动，以及利益集团的非法干涉保持一种应有的警觉，因为这些因素会影响到司法独立，以及法官们独立而客观地制定司法解释。

【律师评论】【发表评论】【打印】【关闭】

文章查询