| 驻厂监管并非保证乳制品安全的上策 |
|
|
| 作者：匡生元 来源：红网 编辑： 时间：2008-10-8 14:27:00 点击： |
|
三鹿牌婴幼儿奶粉事件发生后，为了保证乳制品的安全，尽快恢复市场信心，确保广大消费者的消费，国家质检总局在这特殊时期采取了特别的措施——实施乳制品生产企业驻厂监管制度。9月17日，全国质检系统共派出1644个、5000多人的驻厂队伍，对全国所有乳制品生产企业实施24小时驻厂监管，保证产品质量和安全。
（2008年10月6日《中国青年报》）
驻厂监管并非国家质检总局的首创。这些年一旦发生重大安全事故，都有派员驻厂监管的做法。譬如，齐齐哈尔第二制药有限公司假药案件发生后，当时的国家食品药品监管局就向全国高风险药企派驻监督员。但是效果如何，我不说人们也是知道的。
这次驻厂监管工作是繁重的。监管员必须全程监督检验奶源过程，并监督企业每天如实填写原料进货台账，记录送奶日期、送奶人、车牌号、送奶量及检验结果等信息，还要与企业检验人员一起对成品库待检成品批批进行抽检。同时，监管员还监督企业进行生产过程的控制。检查原辅材料、食品添加剂的使用情况。监督企业严格按照作业指导书、产品执行标准及工艺流程操作。可是驻厂监督的工作人员就三五个人。如此繁重的工作量，还24小时监管，这怎么忙得过来呢？
如今人们有一个说法，叫做市场经济是“攻关”经济。媒体就披露三鹿非常擅长“攻关”，它曾将其从问题奶粉的黑名单上攻了下来。监督员到了企业后极有可能成为重点“攻关”对象。这样如何有效地监督监管员就成了一个大问题。如果监管员缺乏有效地监督，监管员的权力得不到有效制约，那么监管员在企业财、色等“糖衣炮弹”的猛烈“攻关”下，是非常容易被“攻”下的。果真如此，不但监管员形同虚设，而且监管员还能利用手中的权力卖力地支持、配合企业违法违规生产。那么保证乳制品的质量和安全就成了一句空话。
从报道来看，进驻企业的监管人员并非都是由国家质检总局派出的，而是全国质检系统派出的。这就是说进驻企业的监管人员一般是当地质检部门的工作人员。这就存在两个问题：一是乳制品企业一般是当地经济的支柱产业，是利税大户，享受着当地政府重点保护的待遇。监管人员动真格的监管，政府不会坐视不管。而当地质检部门是归当地政府领导的。这样驻场的监管人员忠于职守地履行监管之职是非常困难的。二是在当地的地面上，重点企业、利税大户的企业与质检、工商这样的行政管理部门不可能不熟。在这种熟人环境下，又如何进行有效地监管？
实施乳制品生产企业驻厂监管制度，报道说是特殊时期采取的特别措施。那么特殊时期一旦过了之后，这特别措施是否还要执行。如果随着特殊时期的结束而这特别措施也随着结束，那么以后的质量将如何得到保证呢？难道特殊时期采取的这项特别措施是保证质量的长效机制，能够让企业养成保证产品质量的习惯？
在一个法治社会里，应该是用法律来规范人们的行为，迫使人们自觉地遵守法律；在一个规则社会里，应该是用规则来制约人们的行为，让人们不敢不能越规则半步。可是派驻监督员，不管怎么说，都不是法治而是属于人治的范围。与人治时期的钦差大臣并无多大的区别。而人治的结果充其量是收到一时成效。并且使人们惧人治而蔑视法治。
乳制品行业出了重大的质量安全事故，便实施生产企业驻厂监管制度。如果食品生产的其它行业也出了如同乳制品行业的质量安全事故，那么是不是也要实施驻厂监管制度？倘若如此，则国家质检总局岂不成了消防队？靠救火的方式能够从跟不上保证食品的质量安全吗？再说，如果只有派员驻厂监管才能保证食品质量和安全，那么没有质检部门工作人员的驻厂监管其食品质量又如何保证呢？
说句老实话，保证食品生产的安全，根本的不是质检部门直接到生产企业去进行监管，而是制定出科学而严格的游戏规则，并且采取强有力的措施保证游戏规则得到完全地执行和遵守。同时，质检部门要加强流通领域的监管。三鹿奶粉事件就充分暴露出对流通领域监管的薄弱和无力。 |
| 【律师评论】 【发表评论】 【打印】【关闭】 |
|
|
|
|
|
